Občanskoprávní Odpovědnost za Nepravdivé Výroky do cenných Papírů, Zprávy, Bulletiny - International Law Office

výše škody pro bývalé akcionáře)

V rámci Finančních Nástrojů a Exchange Zákona (dříve známý jako cenné Papíry Zákon), společnost, která souborů s cennými papíry zpráva obsahující materiál nepravdivá prohlášení je odpovědnost vůči minulosti a přítomnosti akcionářů na náhradu škody způsobené tímV roce číslo rozhodnutí soudu, vrhnout světlo na otázky občanskoprávní odpovědnosti za nepravdivé výroky do cenných papírů, zprávy, zejména na metody, které akcionáři se hájit a prokázat výši škody. Významné případy byly V re Associant Technology Inc, Nippon Life Insurance Company v.

Soud aplikuje vzorec pro poprvé od jeho zavedení

LDH Corporation a spory týkající Seibu Železnice Co Ltd, ve kterém institucionálních a drobných akcionářů přinesl nároky.

V teorii, stejně jako v jakékoliv akcionářem je nárok na náhradu škody, akcionář je povinen prokázat výši škody tím, že poskytuje důkazy o rozdíl mezi cenou, za kterou akcie koupil a odhadovaná tržní cena akcie, pokud žádné nepravdivé prohlášení bylo učiněno, druhý je tzv. Zákon stanoví pro umělý předpoklad, který snižuje akcionářem je důkazní břemeno o hodnocení množství podle vzorce: škody jsou rovná průměrná cena na burze za jeden měsíc přede dnem, kdy falešné prohlášení bylo veřejně oznámeno, minus průměrná cena na burze v průběhu měsíce po veřejném oznámení.

Rozhodnutí V re Associant Technologie byly vyřazeny z důvodu nepravdivých prohlášení v její účetní závěrce. Její akcionáři tvrdí na náhradu škody způsobené nepravdivých prohlášení. Soud rozhodl, že výše škody byla rovná rozdílu mezi kupní cenou a prodejní cenou, s tím, že tyto škody obvykle vyplynout z nepravdivých prohlášení. Maloobchodní Akcionářů v Seibu Železnice Co Ltd Seibu Železnice byly vyřazeny z důvodu nepravdivých prohlášení o složení akcionářů v jeho cenných papírů zpráva. Žalobce požadoval na náhradu škody Maloobchodní akcionáři přiznal, že výše škody byla rovna: soud zamítl všechny ale poslední analýzy (tj. Rozhodl takto: soudní dvůr Však souhlasil s druhá část třetí tvrzení, i když obě části byly na základě stejné logiky. Soudní dvůr uvedl, že když ceny na burze prudce padají, a společnost je na pokraji vyřazení, protože zveřejnění nepravdivé prohlášení, je vhodné pro investory, zbavit se zásob s cílem minimalizovat své ztráty. Proto, ztráty, které bývalých akcionářů utrpěl v likvidaci jejich populace by mohl být považován za škody vyplývající z nepravdivých prohlášení. Institucionální Akcionáři v Seibu Železnice Co Ltd Zakládá své tvrzení na stejný skutkový základ jako v Maloobchodní Akcionáři, Japan Trustee Services Co Ltd a další institucionální akcionáři požadoval náhradu škody od Seibu Železnice pro škody, způsobené jeho nepravdivých prohlášení. Žalobci se spisy byly téměř totožné s maloobchodní akcionářů první dvě podání a byly zamítnuty ze stejných důvodů.

Žalobci učiněn žádný spisů odpovídá třetí prosí v Maloobchodní Akcionářů.

Nippon Životní Pojištění Společnost v Corporation, byly vyřazeny z důvodu nepravdivých prohlášení v její cenné papíry. Nippon Life Insurance Company a další institucionální investoři tvrdí, odškodnění od LDH podle vzorce na náhradu škody. Zákon však stanoví, že jakmile je použit vzorec, žalovaný musí doložit a prokázat výši nevylučitelnou škody, které byly způsobeny jinými faktory, než je nepravdivé prohlášení, i když soud může podle vlastního uvážení a stanovení výše nevylučitelnou škody v případě, že obžalovaní se nemohou dokázat tuto částku. Soud vykonává svou posuzovací pravomoc a zjistil, že množství nevylučitelnou škody bylo třicet vypočtené částky. Soud zvážit různé faktory, které mohou způsobit pokles cen akcií jiných než falešné prohlášení (např. zatčení zástupce ředitele a obecné makroekonomické podmínky). Je uplatňován liberální výklad zákon je veřejné oznámení, požadavek, který je jedním z požadavků pro použití vzorce. Soud uvedl, že státní zástupce je jedním z účastníků, které může veřejně oznámit, že tvrzení je nepravdivé, a že pokud státní zástupce neoficiálně odhalí existenci nepravdivé prohlášení do médií, takové zveřejnění může být považováno za veřejné oznámení. I když tato rozhodnutí se zdají nabídnout silné náznaky toho, jak by akcionáři měli hájit a prokázat výši škody způsobené nepravdivé prohlášení, není jasné, zda jejich dopady mohou být v souladu. Jako všechny rozhodnutí podáno odvolání, to je doufal, že budoucí nálezy objasní postavení.